El movimiento anti-OGM tiene un problema de justicia social

Un acrónimo que conjura espectros como pesticidas, cáncer, obesidad, la transformación de las formas de vida en propiedad intelectual, y el control corporativo de la comida y la política, OMG se ha convertido en una metáfora de los defectos percibidos y reales en nuestro sistema alimentario. Pero no solo el término “organismo genéticamente modificado” carecía de sentido científico (como he discutido hasta la saciedad, incluso aquí), el movimiento contra los llamados OMG ayuda a perpetuar la injusticia, desde el sexismo hasta la inseguridad alimentaria. Estas injusticias no son tan obvias como pueden parecer, a veces no es la oposición a los OGM que perpetúan la inequidad, sino la existencia de la propia categoría de “OGM” fabricada.

Como geek de la ciencia de los alimentos y la agricultura, ir de compras siempre me saca unas cuantas miradas y los improperios en voz baja. Desde “sin sabores artificiales” hasta “hecho con azúcar real”, las etiquetas de palabras de moda que dicen a los consumidores nada significativo acerca de la nutrición, los impactos ambientales y la seguridad están enlucidas en todo nuestro suministro de alimentos. Ninguna etiqueta ejemplifica palabras de moda sin sentido mejor que el Proyecto Non-GMO.

Como escribí en mayo:

Los compradores estadounidenses seguramente están familiarizados con el icónico logo de la mariposa naranja. Según su sitio web, los socios minoristas informan que los productos no verificados por el Proyecto GMO son la tendencia de crecimiento en dólares más rápida en sus tiendas, con ventas anuales totales que superan los $ 19.200 millones. Lo que el sitio web del Proyecto Non-GMO no les dice a los visitantes es que su etiqueta no nos dice absolutamente nada significativo sobre un producto o sus ingredientes, incluyendo la salubridad, el impacto ambiental y las condiciones de trabajo para los trabajadores de la alimentación y los agricultores. Ni siquiera informa a los consumidores acerca de una objeción común a los OGM, ya sea que un producto alimenticio provenga de una variedad de cultivo patentada o no. Por ejemplo, el proyecto no modificado para OGM de Opal Apple está patentado, y los huertos pagan regalías por el derecho de cultivar y vender la fruta.

OGM es prácticamente imposible de definir, al menos de una manera lógica. Casi todas las plantas y animales que los humanos consumen han tenido sus genes (que contienen las moléculas de ADN que codifican las estructuras y funciones de cada organismo) alteradas mucho más allá de la jurisdicción de la naturaleza. La mayoría de los consumidores no comprenden este hecho. Encuestas recientes encontraron que alrededor del 80% de los estadounidenses encuestados favorecen el etiquetado obligatorio de los alimentos que contienen ADN. Los encuestados fueron ampliamente burlados por no darse cuenta de que el ADN se encuentra en todos los alimentos, con la excepción de elementos como aceites refinados, azúcares y sal.

Los métodos de reproducción que alteran el genoma de un organismo para introducir o mejorar rasgos beneficiosos como sabor, color, tamaño, resistencia y tolerancia a enfermedades y sustancias incluyen la hibridación “amplia” de especies o géneros que nunca se aparearían en la naturaleza, induciendo mutaciones genéticas con sustancias químicas o radiación, y reproducción selectiva. Arbitrariamente, la única técnica considerada “OGM” y regulada como tal es la transgénesis, mediante la cual se añaden una o más secuencias de ADN útiles del genoma de una especie a otra con técnicas modernas de ingeniería genética molecular. Y aunque la mayoría de los gobiernos no regulan los cultivos modificados genéticamente (que no son transgénicos sino que están diseñados con técnicas modernas de ingeniería genética molecular) de la misma manera que los cultivos transgénicos, los terceros, incluido el Proyecto no OMG, los excluyen de la certificación .

Las obvias implicaciones de justicia en los OGM

Mucho se ha escrito sobre las formas obvias en que “OGM” es un tema de justicia social, rasgos que pueden ayudar a aliviar los problemas de nutrición y seguridad alimentaria en el mundo en desarrollo. Considere el Banana Xanthomonas Wilt (BXW). Una enfermedad bacteriana, BXW afecta a todos los cultivares de banano y se considera una de las mayores amenazas para la productividad del banano y la seguridad alimentaria en Uganda y África oriental, donde la fruta es un cultivo básico. Hay plantas genéticamente modificadas con un gen de pimiento con una gran resistencia al marchitamiento del banano y, hasta hace poco, languidecían detrás de una valla protegida, prohibida de llegar a los granjeros. La única razón para este purgatorio de planta es la ideología.

O tome cultivos diseñados con fortificación de nutrientes para mitigar las deficiencias que causan ceguera, enfermedad y muerte prevenibles generalizadas. Como lo dijo el Premio Nobel Sir Richard Roberts durante una entrevista en 2016, “debemos asegurarnos de que en el mundo desarrollado comprendemos que es una indulgencia para nosotros estar a favor o en contra de un alimento en particular”.

A los oponentes les gusta argumentar que la ingeniería genética no ha cumplido las promesas de mayores rendimientos, entradas reducidas, beneficios para el consumidor y el objetivo siempre crítico de alimentar a la creciente población mundial. El análisis de estos supuestos fracasos escudriña la pregunta equivocada, como argumentó Andrew Kniss en una columna el año pasado. También está claro que, según la métrica específica, los llamados “fracasos” son profecías autocumplidas: ¿cómo puede una tecnología ayudar a alimentar al mundo o superar desafíos agrícolas cuando los oponentes destruyen los campos de prueba y alimentan el rechazo de los consumidores?

El verdadero problema de justicia: apaciguar las ansiedades socioeconómicas justificadas

Dado que el hecho de que un ingrediente o un alimento entero esté modificado genéticamente no tiene nada que ver con nada significativo, incluida la toxicidad y el impacto ambiental de las sustancias utilizadas en la agricultura, ¿por qué “OGM” es un término tan peligroso? Sí, hay evidencia de que los estadounidenses tienen un problema de ciencia cuando se trata de alimentos. Pero he estado escribiendo acerca de la alimentación, la salud, la agricultura, la crianza de los hijos y la intersección de estos temas durante algunos años, y es obvio para mí que esto no es solo un problema de ciencia. Debajo del movimiento de la granja a la mesa, bajo la proliferación de etiquetas sin sentido o engañosas, está el deseo de sentirnos bien con nuestras elecciones como consumidores. Queremos saber que nuestras compras se alinean con nuestros valores, tan nebulosas como el proceso mental en el instante en que seleccionamos un paquete sobre otro en el supermercado.

Cuando desempacamos las razones por las cuales las personas se preocupan por los OGM, la ingeniería genética en sí misma no es necesariamente la preocupación predominante. Más bien, las personas se preocupan por el monocultivo, pesticidas y otras sustancias utilizadas durante la agricultura, patentar la vida, violar la ley de la madre naturaleza, impactos ambientales y de salud, el bienestar de nuestras familias, el control corporativo del sistema alimentario y prácticas comerciales desagradables, condiciones de trabajo para agricultores y trabajadores de fábricas, percepciones y juicios de los grupos sociales con los que nos afiliamos, e incluso disparidades basadas en la clase, el género y la raza.

Los especialistas en marketing anti-OGM conocen bien estas inquietudes, y son hábiles para definir, aclarar y manejar estas ansiedades de manera explotadora. Al final, los compradores confundidos que solo quieren hacer lo correcto pueden elegir una etiqueta que les haga sentirse bien, lo que les permite permanecer cómodamente complacientes con cuestiones de justicia muy reales, problemas que son mucho más complejos en cuanto a su causa y alcance que una etiqueta de palabra de moda.

Considere nuevamente el Proyecto Non-GMO, que dice que “debido a que los GMO son formas de vida nuevas, las compañías de biotecnología han podido obtener patentes con las cuales restringir su uso”. Si las patentes son antitéticas a los valores de los consumidores, eso es comprensible. pero buscar etiquetas que no sean GMO no ayudará a los clientes cansados ​​a evitar hacer negocios con vendedores de semillas protegidos por IP: hay miles de variedades de cultivos patentadas, incluidas muchas que llevan el sello de mariposa Non-GMO Project.

O tome en línea el mercado Thrive Market. Como mencioné el año pasado, la empresa aprovecha las preocupaciones justificadas sobre la desigualdad de ingresos y las disparidades de salud resultantes, y sugiere que estas disparidades podrían mitigarse si solo los usuarios de SNAP tuvieran acceso a alimentos “saludables”. Inteligentemente, aunque absurdamente, la campaña establece un nebuloso vínculo entre alimentos “saludables” y “socialmente conscientes” y alimentos orgánicos, no transgénicos e incluso sin gluten, llegando a sugerir que los problemas de salud más comunes en los peldaños socioeconómicos más bajos podrían curarse con comida orgánica.

Otro tema central en el mundo anti-GMO es el meme “semilla suicida”, que dictamina que la adopción de semillas de algodón transgénico en la India es directamente responsable de una epidemia de suicidios de agricultores. Pero como expliqué el año pasado, el problema del suicidio de los agricultores indios es muy real, pero el algodón Bt no es la razón de esta compleja y continua tragedia. En cambio, los préstamos predatorios, el clima impredecible y el estigma en torno a la enfermedad mental alimentan el problema, con la tasa de suicidio estable antes y después de la adopción del algodón Bt, que impulsó a India al estatus de líder mundial en la producción de algodón. Estas intrincadas realidades no impiden que las empresas, como la vendedora de ropa interior Pact Apparel, comercialicen ropa que no sea transgénica “que no dañe a la gente”, y sugieren que las bragas hechas con algodón transgénico contribuyen al suicidio de los granjeros.

Finalmente, una discusión sobre los OGM y la justicia sería incompleta sin hablar del feminismo. El movimiento anti-OGM afirma constantemente que la ingeniería genética es dañina para las mujeres y los niños, diciendo explícita o implícitamente que estos alimentos afectan la fertilidad, la leche materna y otros aspectos de la salud de las mujeres. Con consignas como “mantener los OGM fuera de tus genes” acompañados de imágenes de una mujer joven vestida de mezclilla y comparaciones explícitas de la ingeniería genética con la violación, los grupos anti-OGM y sus líderes enmarcan la ingeniería genética como una violación de la virtud femenina, seguramente una bofetada en las caras de las víctimas de agresión sexual.

Mi feminista interna se ofende en cualquier movimiento que les pida a las mujeres que piensen con las partes histéricas e irracionales de nuestros cerebros. “Confío en las redes sociales más que la mayoría de los médicos, más que los CDC, más que la FDA, más que la EPA … No necesito un estudio científico”, afirmó Zen Honeycutt, fundador del grupo anti-GMO Moms. Across America, en una película documental reciente. El marketing engañoso contra los OGM está fuertemente dirigido a las mujeres, especialmente a las madres, utilizando una vaga terminología basada en el valor en lugar de algo parecido a la lógica. Es un insulto a nuestra inteligencia, señoras.

El Informe de Comercialización Orgánica de 2015, encargado por Academics Review, explica que “[o] ften los mensajes de marketing orgánico sobre salud y seguridad se dirigen específicamente a organismos y pesticidas genéticamente modificados; promoviendo principalmente la ausencia de estos atributos de producción en los productos “. Pero no solo se trata de afirmaciones engañosas sobre la salud y la seguridad que impulsan a los consumidores: se trata de afirmaciones intencionalmente ambiguas sobre los problemas de justicia que impulsan estas actitudes.

Falso sentido de responsabilidad, moralidad

Quizás esto dice tanto sobre nosotros como los consumidores como sobre los especialistas en marketing. Vivimos en una era de gratificación instantánea, y no esperamos menos de la forma en que consumimos la información. Queremos soluciones simples a problemas aparentemente simples. La desigualdad es real, tenemos un largo camino por recorrer para arreglar las causas complejas de la injusticia, y las soluciones están lejos de ser simples. Pero es más tranquilizador creer que estamos haciendo nuestra parte para luchar contra la injusticia si solo evitamos todas las cosas malas y consumimos todas las cosas buenas. Y con “OGM” que simboliza todas las cosas malas en nuestro sistema alimentario y la injusticia que conlleva, es tentador comprar, literal y figurativamente, el movimiento no transgénico, darnos una palmadita en la espalda y seguir adelante con el día.

FUENTE

Comentario

  1. Alvaro Valencia Rincón IA

    Excelente artículo ,ojala se publicaran más como estos

Deja un comentario